פסק-דין בתיק ת"צ 19857-10-12

בפניי בקשה להסתלקות מן התובענה ומן הבקשה לאישורה כייצוגית לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

המבקש הגיש כנגד המשיבה כתב תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית, כשטענתו היא שהוא רכש את המוצר "ממרח חרדל" המשווק על-ידי המשיבה וגילה בדיעבד כי במוצר של המשיבה, אותו נהג לרכוש בתדירות שבועית, לא צוין אחוז החרדל מתוך הסך הכולל של רכיבי המוצר וזאת בניגוד לתקן הישראלי 1145 (ובמיוחד סעיף 8.3.1.1) וצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט-1998 (להלן: "הצו").

בטרם הוגשה תגובתה של  המשיבה, הגישו שני הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור ודחיית התביעה האישית.

בבקשה המוסכמת צויין, כי המשיבה הבהירה למבקש שהיא פועלת בהתאם להוראות הצו, והוראות תקן ישראלי 1145, כמו גם תקן ישראלי 476, בעניין חרדל וממרח חרדל.

עמדת המבקש היא, כי הגשת בקשת האישור נועדה להגדיל את המודעות לפעול לפי הוראות הצו והוראות תקן ישראלי 1145 ומטרתו הושגה.

מציין המבקש, כי לאחר שהובהרה עמדתה ומודעותה של המשיבה להוראות הצו ולתקנים הישראליים הרלוונטיים, הוא החליט לחזור בו מטענותיו כלפי המשיבה, והוסכם בין הצדדים כי המבקש יסתלק מבקשת האישור ותביעתו האישית תידחה ללא צו להוצאות.

נאמר עוד בבקשה המוסכמת, כי מכיוון שאין בהסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין, אין טעם ליתן הוראות בדבר פרסומה של בקשת ההסתלקות.

הובהר גם בבקשה המוסכמת, שהמבקש ו/או בא כוחו לא קיבלו ולא יקבלו כל תמורה בעבור ההסתלקות, והבקשה נתמכת בתצהיר המבקש ובתצהיר בא כוחו.

לאחר שעיינתי בדבר, אני מאשר את בקשת ההסתלקות לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות.

נוכח העובדה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין (למעט ביחס למבקש עצמו), ונוכח השלב המוקדם שבו הוגשה בקשה זו, גם אין מקום להורות על דבר פרסומה של בקשת ההסתלקות.

לפיכך, אני מורה על דחיית התובענה האישית של המבקש, וממילא נמחקת הבקשה לאישורה כייצוגית.

הישיבה הקבועה ליום 13.3.2013 - מבוטלת.

אין צו להוצאות.

ניתן היום,  ג' אדר תשע"ג, 13 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא את העתק פסק הדין לבאי כוחם של שני הצדדים.

בנוסף, תמציא המזכירות את העתק פסק הדין למנהל בתי המשפט לעדכון פנקס התובענות הייצוגיות. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: